便民服務
>更多
民事案件
如何認定食品是否符合質量及安全標準

如何認定食品是否符合質量及安全標準

——李某某訴珠海某藥房買賣合同糾紛案

 

【案件基本信息】

1.判決書字號

2015)珠中法民二終字第445號民事判決書

2.案由:買賣合同糾紛

3.當事人

原告(上訴人):李某某。

被告(被上訴人):珠海某藥房。

原審第三人:唐某某

 

【基本案情】

2015115,原告向被告購買泡酒一瓶,價格為人民幣1680元,在酒瓶所貼標簽上標明“蛤蚧參茸酒。配方:蛤蚧2對、人參50g、肉蓯蓉100g、巴戟天50g、桑螵蛸50g、鹿茸30g。制法:以上藥用白酒5000ml浸泡、密封,置陰涼干燥處,經常搖動,半個月后飲用。用法用量:每天早晚空腹時各飲一次,每次20-30毫升,有胃病者改在飯后服。功效:補氣壯陽、益精養血、強壯腰膝。適用范圍:用于元氣虧虛、血不養精引起的陽痿、夢遺滑精、神疲氣短、腰膝冷痛、女子寒宮不孕等。注意事項:陽虛火旺者忌服”。該酒標簽未標明生產者的名稱、地址、聯系方式、產品標準代號、貯存條件、生產許可證編號等。

原、被告均主張涉案泡酒是普通商品。原告主張涉案泡酒屬預包裝食品,但其標簽無生產者的名稱、地址、聯系方式、產品標準代號、貯存條件、生產許可證編號,同時,涉案泡酒配料蛤蚧、人參僅限用于保健食品,不得作為普通食品原料生產經營,故涉案泡酒不符合食品安全標準。原告訴請法院判令被告賠償原告貨款1680元、增加十倍賠償16800元。被告稱涉案泡酒是被告自己泡的藥酒,使用的是合法的材料泡的酒,被告是資料齊全的經營商,也有中藥師,泡出的酒應不違反相關規定,此外,原告購買商品并非為了自用,根據消費者權益保護法的相關規定,原告的情況應不受該法保護。

 

【案件焦點】

1. 應以是否給消費者造成實際損害還是以《食品安全法》的各項規定認定食品是否符合質量及安全標準。

2.“知假買假”行為是否需要賠償。

 

【法院裁判要旨】

珠海市香洲區人民法院經審理認為:涉案泡酒屬預包裝食品,其標簽上并無生產者名稱、地址及聯系方式、產品標準代號、貯存條件、生產許可證編號等,不符合《中華人民共和國食品安全法》對標簽的強制性規定。因此,從涉案泡酒標簽形式分析,涉案泡酒不符合食品安全標準。根據國家衛生行政部門公布的目錄,涉案泡酒標簽上標注的配料蛤蚧、人參只能作為保健食品的配料,而不屬于《中華人民共和國食品安全法》規定中的“按照傳統既是食品又是中藥材的物質”,不能作為普通食品的配料。被告生產、銷售的泡酒將非食品配料加入食品中違反了上述強制性規定。因此,從涉案產品的配料分析,涉案泡酒不符合食品安全標準。

被告作為涉案泡酒的的生產者和銷售者,其生產和銷售的涉案泡酒不符合我國食品安全法對食品安全的強制性規定,根據《中華人民共和國食品安全法 》第九十六條“……生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金”之規定,原告要求被告賠償貨款1680元和支付10倍賠償金16800元有事實和法律依據,應予以支持。

珠海市香洲區人民法院依照《中華人民共和國食品安全法》第十九條、第二十條第(四)項、第二十八條第(一)項、第四十二條第(三)項、第(四)項、第(五)項、第(六)項、第五十條、第九十六條之規定,作出如下判決:

被告珠海某藥房于本判決生效之日起十日內,向原告李某某賠償貨款損失人民幣1680元,并支付價款十倍的賠償金人民幣16800元。

珠海某藥房持原審答辯意見提起上訴。

珠海市中級人民法院經審理認為:預包裝食品是指預先定量包裝或者制作在包裝材料和容器中的食品,包括預先定量包裝以及預先定量制作在包裝材料和容器中并且在一定量限范圍內具有統一的質量或體積標識的食品。涉案泡酒盛裝在500ML的玻璃瓶中,屬于預包裝食品。原審法院從涉案泡酒的標簽、配料兩方面分析并據此認定涉案泡酒不符合食品安全標準并無不當。此外,根據《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條“因食品、藥品質量問題發生糾紛,購買者向生產者、銷售者主張權利,生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的,人民法院不予支持”之規定,被告珠海某藥房認為李某某不是普通消費者的抗辯不應予以采納。綜上,原審法院認為李某某主張珠海某藥房賠償貨款1680元并支付十倍賠償金16800元的請求有事實和法律依據是正確的,本院予以維持。

珠海市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定,作出如下判決:

駁回上訴,維持原判。

 

【法官后語】

本案處理重點主要在于如何認定食品是否符合食品安全及質量標準?!吨腥A人民共和國食品安全法》對食品質量及安全標準作出了相關規定。在具體的案件中,審查食品是否符合質量及安全標準也應當以《中華人民共和國食品安全法》的各項規定作為依據,而并非以有無實際給消費者造成損害為基礎。此外,根據《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》的相關規定,生產者和銷售者以“知假買假”作為抗辯的,不應予以支持。

值得注意的是,本案中被告珠海某藥房為個體工商戶,登記的經營者為馮某,馮某和第三人唐某某均稱珠海某藥房已經轉讓給唐某某,由唐某某實際經營,但工商登記并未變更?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十九條第二款規定:營業執照上登記的經營者與實際經營者不一致的,以登記的經營者和實際經營者為共同訴訟人。在本案審理過程中,由于原告明確表示不向實際經營者唐某某主張權利,故依法追加唐某某作為本案第三人,并判決由被告珠海某藥房承擔賠償責任。

    

 

 編寫人:廣東省珠海市香洲區人民法院  胡莉

广西快乐十分走势图彩吧助手